Etudiante en anthropologie, actuellement en Master Recherche, j’ai choisis pour terrain d’étude l’Irlande du Nord. J’ai pu effectuer un premier terrain en septembre 2002, à Belfast. Du jour où j’ai mis les pieds dans la capitale Nord-irlandaise j’en garde un mélange d’horreur et d’émotion face aux blessures profondes du corps et de l’esprit qui marquent partout les visages et les murs mêmes de la ville. Et cette phrase qui résonne encore dans ma tête : « Je déteste quand vous les « outsiders » (comprendre ici : les non-Nord-irlandais) venaient ici nous donner des leçons d’humanité. Vous ne comprendrez jamais ce qui se passe ici jusqu’au jour où vous saurez ce qu’est la haine… »

De ce qui m’avait amené là-bas précédemment je garde le souvenir de cette petite fille de 6 ans qui jouait sur la terrasse d’un pub irlandais bordelais et qui lorsque je lui avait demandé ce qu’elle faisait en France m’avait répondu «  On est ici parce qu’à mon école on nous jetait des pierres… » J’ai alors voulu comprendre ce qui peut conduire des êtres humains à jeter des pierres sur des enfants de 6 ans.

As a student in Anthropology, presently doing my Masters Research, I chose as a fieldwork for my studies Northern Ireland. I could make a first fieldwork in september 2002, in Belfast. From the day I first stepped in the Northern-Irish capital, I keep memory of horror and emotion facing the deep wounds that cover the bodies and spirits and mark the faces and the walls of the city. And I can still hear the sentence that echos in my head : " I hate when you, the outsiders, come here to give us humanity lessons. You'll never understand what's happening here until you know what hatred is."

From what brought me there in the first place I keep the memory of this little girl, six years old, playing on the terrasse of an Irish pub in Bordeaux. When I asked her what she was doing here, in France, she said : "We're here because at my school they throw stones at me."

On assiste aujourd’hui en Irlande du Nord à l’expression d’un long conflit civil d’une violence physique, psychologique et morale rare et qui plante ses racines dans ce noir héritage de la colonisation et la quasi-impossibilité d’une issue politique. L’accord de paix du Vendredi Saint en 1998[1] constitue une avance considérable dans la situation nord-irlandaise mais cependant, la paix ne s’instaure pas par traité, surtout dans une société déchirée par des décennies de guerre civile larvée, cachée pudiquement derrière l’expression de « troubles ». Il est donc pour l’instant hors de question de parler de paix en Irlande du Nord et encore moins de réconciliation, selon l’expression d’Elise Féron « la réconciliation, processus d’intériorisation sociale de la paix, qui se mesure sur le temps long [et] qui neutralise les mémoires conflictuelles et les vieilles rancunes. »[2]

Le conflit a fait à ce jour plus de trois mille morts et trente-six mille blessés, cela sans compter les dégâts « collatéraux » (selon l'expression militaire aujourd'hui galvaudée) et qui sont de l'ordre psychologiques : important taux de suicide et de maladies mentales, mais aussi, autres morts violentes non élucidées et pour lesquelles on n’a pu établir un lien de cause à effet directe avec le conflit malgré une forte suspicion. Ce qui, en chiffres absolus, peut ne pas paraître considérable, correspond toutefois à un taux de violence élevé pour une population de 1,5 million d'habitants. Il est aussi frappant de constater qu’un conflit a pu se perpétuer pendant un peu plus de 80 ans[3] sur un territoire aussi petit et compte tenu de la relative proximité culturelle des deux parties.

We witness today in Northern Ireland the expression of a very long civil conflict of a rare physical, psychologic and moral violence and that plants it's roots in this dark heritage of colonisation and the near impossibility of a political way out. The Good Friday agreement in 1998[1] constitute a considerable advancement in the northern-irish situation but, peace can't be founded on a treaty, especially in a society torn apart by decades of a latent civil war modestly hidden behind the expression "troubles". It's now out of the question to consider Northern Ireland in peace, and even less to talk about reconciliation. According to Elise Féron "reconciliation, the social interiorisation of the process of peace, that can only be measured on a long time, and neutralize conflictual memories and the old grudges."[2]

Until today the conflict made more than three thousand dead and thirty six thousand injured this whitout counting the "colateral damages" ( according to the misused militarian expression) and that can be of a psychologic type : important suicide rate and mental illness, but other violent deaths non elucidated and that couldn't be officialy related to the conflict even though there was a strong suspicion. What in absolute numbers can seem unsignificant correspond nevertheless to a high violence rate for a population of 1,5 million. It's also striking to observe that this conflict as been going on for more than 80 years on such a small territory and considering the relative cultural proximity of the two parties.

Avant d’aborder cette première partie, il me faut tout d’abord avertir le lecteur de ma démarche. Il est banal et en même temps nécessaire de préciser la nature extrêmement complexe de la réalité sociale en général et plus précisément de celle abordée à travers ce mémoire. L’évocation du conflit Nord Irlandais ne se fait que rarement sans tomber dans des lieux communs d’une vision très simplifiée, parfois manichéenne, relayée par les différents médias et portée par une conception plus générale et toute aussi simple que donne le sens commun de ce qu’est une situation de guerre. Ces conceptions simples « rêvées » ou, pour reprendre le terme de Benedict Anderson : « imaginées » (comme celle de « groupe homogéne » par exemple), existent cependant comme un carcan pré-établi sur lequel se greffent par la suite des situations sociales originales complexes qu’il nous est donné d’étudier. Il m’est apparu pertinent de démarrer ma réflexion à partir de ces différents lieux communs qui influent directement sur les populations étudiées (notamment à travers des politiques gouvernementales dites de mixité) et de remonter le fil d’une réflexion plus nuancée et complexe menée à partir d’observations et d’entretiens multiples et variés.

I)                  La guerre civile : submersion en eau « trouble »

A) De la mémoire : « The Background » l'éternel recommencement

1)     L'Histoire : état des lieux

a)      La place de l'Histoire

Le dramaturge Irlandais Oscar Wilde a déjà fait remarquer que les Irlandais ne devraient jamais se souvenir de l’Histoire de l’Irlande, et que les Anglais ne devraient jamais l’oublier.[1] On a malheureusement rarement suivi son conseil et les Irlandais aujourd’hui excellent dans cet exercice de mémoire des batailles sanglantes d’autrefois. Cela peut avoir quelque chose de surprenant pour le visiteur qui s’aventure dans les contrées du “Dark North”. L’histoire y est effectivement vivace, on célèbre aujourd’hui ces batailles ayant eu lieu il y a des siècles et on ne se lasse pas de les conter et de les chanter encore et encore. La raison en est que pour beaucoup d’irlandais, le conflit qui existe aujourd’hui est la continuité de celui qui commença il y a huit siècles.

1)     Le conflit :père de tous les nord-irlandais ?

a)       Au commencement était la guerre

La guerre civile est un type de conflit qui présente une constitution particulière. Ce conflit implique une discontinuité (en anglais « on  and off ») que nécessite les besoins de la vie elle-même. On se bat contre son voisin, celui avec qui l’on partage le territoire, la nation, celui qui vit à côté de nous, notre concitoyen. Le conflit nord-irlandais met en jeu deux acteurs de force égale, qui par riposte interposées, font osciller la balance politique et sociale sur laquelle ils sont assis, mais sans jamais en faire renverser complétement les plateaux. Ce qui explique que ce conflit présente des périodes de forte violence (les barricades, des tireurs postés au coin des rues, des militaires en patrouille et dans des miradors, et des explosions de bombes simultanées sur plusieurs jours) tout comme des périodes latentes, où le conflit est « larvé » sous la surface mais prêt à s’enflammer à la moindre étincelle. Laissez moi illustrer cela à l’aide d’une image simple : le tireur qui vide son fusil dans la bataille, doit alors se retirer pour remplir son chargeur vide. Ce moment de trêve ne signifie pas que la guerre est « finie », il le recharge pour mieux tirer ensuite et recommencer. On pourait ainsi décrire le conflit nord-irlandais, comme une suite de de troubles « on and off » alternés, qui semble ne jamais pourvoir finir. Mais qu’ils soient « on » c’est à dire proprement visibles et identifiables au point de faire la une des journaux internationaux, ou « off » c’est à dire dans la vie quotidienne des habitants et le ressassement de la haine et des rancunes personnelles, le conflit est toujours sous-jacent, comme sous la surface et décide de l’organisation sociale.

            Le terme même de guerre civile fait débat aujourd’hui en Irlande du nord. Les représentants politiques (notamment les gouvernements britanniques et irlandais) s’accordent pour dire que la guerre civile s’est terminée en 1994 avec le cessez-le-feu. On peu émettre des doutes face à cette affirmation et l’attentat de Omagh, pour n’en citer qu’un, quatre mois après le cessez-le-feu en juillet 1998 (réalisé par l’IRA Véritable, une branche radicale de l’organisation terroriste), témoigne de la fragilité de celui-ci. Les observateurs et spécialistes du conflit, s’accordent pour dire qu’il y a bien eu un changement positif à la suite de ce cessez-le-feu, mais qu’il est encore très largement prématuré de parler de paix en Irlande du nord[1].

Ce qui est frappant dans ce conflit nord-irlandais c’est la façon dont les individus en parlent, presque comme d’un sujet actif organisé indépendemment des personnes. On le dirait extérieur à la population elle-même qui le subit de manière consciente ou inconciente. La vie elle-même dépend de ce conflit qui semble décider de l’avenir des uns et des autres à l’avance. Ce qui le rend particulier est en effet son caractére premier. Il est important de préciser que le pays lui-même est né d’un conflit qui n’a finalement jamais cessé. L’accord de partition de l’Irlande a été signé sous la menace et malgré le désaccord d’une grande partie de la population du pays. L’Irlande du nord a alors été crée de toute pièce, et une frontière creusée profondément dans la terre et dans la vie sociale et culturelle. La lutte interethnique s’est poursuivie dans la province britannique qui apparaît alors comme un laboratoire de confrontation d’identités culturelles et nationales qui se veulent si différentes. Un des éléments qui rend cette étude pertinente est le fait qu’en Irlande du nord aujourd’hui, la population n’est pas en train d’essayer de revenir à un état de paix antérieure qui aurait été perturbée par un événement historique ou politique quelconque, mais bel et bien de créer un état de paix qu’ils n’ont jamais connu. Car avant même que se posent les questions politiques et territoriales d’unité ou de partition de l’île, se pose celle du vivre ensemble. Le premier processus de paix de 1998 qui s’est soldé par un echec, prévoyait la création du parlement de Stormont, où députés catholiques et prostestants ont finalement refusé (comme on l’a vu plus haut)  de siéger ensemble. Il prévoyait aussi de grandes politiques publiques dites : « de mixité ». Ces politiques ont aussi montré leurs limites.

b)       Institution de la division ethnique

La société dans sa consitution même permet et insititue  la division ethnique. Même si la plupart des comportements sont à caractére ethniques, c’est à dire, construits autour de la division ethnique, il n’y a qu’une minorité de la population qui s’affirme vraiment dans une idéologie raciste. En effet, sur la cinquantaine de ressortissants nord-irlandais à qui j’ai parlé du conflit, seulement une quinzaine ont tenu des propos racistes. Les pratiques sociales basées sur la division sectaire sont par contre le fait de la majorité, voire de tous. C’est aussi en ce sens qu’on peut parler de conflit « subit » ou « premier ». La société est basée sur la division ethnique et a évolué en ce sens. Par exemple, on trouve une compagnie irlandaise qui fabrique du cidre. Elle propose cette boisson en Irlande du nord sous deux noms différents, qui répondent l’un et l’autre aux caractéristiques ethniques des deux communautés. Il s’agit bien de la même boisson mais elle portera soit un nom à consonnance catholique (Bulmers que l’on retrouve dans le sud de l’Irlande) soit un nom à consonnance protestante (Magners). Lorsque j’interrogeai les consommateurs de cette boisson, on me confirma qu’il s’agissait bien de la même ( c’est à dire qu’ils avaient bien conscience de boire la même chose) mais que l’on consommait l’une ou l’autre parce que « c’est comme ça », quoi de plus naturel en Irlande du nord de boire du cidre catholique ou protestant ? Personne n’a pu m’expliquer précisément ce qui déterminait ce choix, les catholiques commandent Bulmers et les protestants Magners, c’est ainsi. On remarque que les deux communautés boivent le même cidre, ont un goût commun pour celui-ci, et que la boisson a dut être transformée de façon  symbolique (en changeant le nom) de manière à épouser la division ethnique, et révéler du même coup le goût des protestants pour ce cidre.  Cet exemple nous permet aussi d’illustrer un autre point, celui de l’économie. En effet on remarque que la compagnie qui fabrique ce cidre a élaboré une technique de marcketing en jouant le jeu de la division ethnique (donner deux noms différents) et en la contournant (arriver tout de même à vendre la même boisson aux deux communautés). On peut imaginer que le fait d’étaler leur marché aux deux communautés dope leurs ventes.

            Cet exemple peut aussi illustrer la place première de la division ethnique dans la société nord-irlandaise et comment les individus ( et les entreprises comme c’est le cas ici) s’y conforment, surtout s’ils ont à y gagner.