Le conflit peut se décliner sous de nombreuses formes. Et sa construction se fait parfois dans des domaines ou à des moments auxquels on s’attend le moins.

B. (Homme, catholique) :

« Je me rappelle, pendant un lock-in, je me suis retrouvé dans ce pub, c’était vraiment trop étrange. Il y a ce mec qui est rentré, un loyaliste. Je l’ai reconnu parce que j’avais vu sa photo dans les journaux. Mon père avait traqué son père pendant des années, il était dans l’UVF mais il avait été tué par l’IRA avant qu’il n’ait pu l’arrêter. Je peux te dire quand je l’ai vu, je me pissais dessus ! Il est venu s’asseoir à côté de moi et il a commandé une pinte, et puis, il en a pris une deuxième. Il m’a demandé comment je m’appelais. Je lui ai dit et puis, il a commandé une pinte pour moi aussi… Je ne disais rien. Et puis, il a commencé à me parler en irlandais… Je ne comprenais rien à ce qu’il disait… Il m’a dit : « regardes-toi, sale fenian, tu peux même pas parler ta propre putain de langue ! » Je lui ai demandé où il avait appris à parler si bien la langue des fenians, et il m’a dit : en prison. Il en était sorti il n’y a pas longtemps. Et en fait, tu sais ce qu’il m’a dit, je te jure, il m’a dit : « il faut bien connaître son ennemi pour mieux le combattre » je te jure c’est ce qu’il a dit. En fait, il y a pas mal de loyalistes qui parlent irlandais… Oui, oui, ça arrive… Il faut qu’il soit parfaitement bilingues pour les infiltrations ou se genre de trucs… »

             Le conflit ne s’illustre pas seulement à travers une suite de violences sans dicernement même si c’est parfois le cas. On voit ici qu’il peut s’exprimer sous des formes plus subtiles et complexes. Toujours dans le registre du rapport à la langue, on voit ici que le loyaliste auquel B. fait allusion parle couramment irlandais, ce qui selon lui, n’est pas surprenant. Mais si cet homme maîtrise la langue des « fenians » c’est dans un but gerrier clairement exprimé : « il faut bien connaître son ennemi pour mieux le combattre ». On voit ici que la pratique de la langue s’inscrit dans une stratégie conflictuelle calculée. Cela peut aussi être un des éléments qui peuvent expliquer la longue durée de ce conflit nord-irlandais. La subtilité des attaques et des pratiques des différents participants sur le terrain et à l’échelle politique, comme autant de mouvements des piéces sur un échiquier.

            Il y a un événement que l’on m’a raconté plusieurs fois dont je n’ai pu trouver aucune trace et donc, dont je ne peux en aucun cas infirmer ou confirmer la véracité. Cependant, l’intérêt ici n’est pas de savoir si cette histoire est vraie, mais d’en dégager le sens et ce qu’elle nous révéle sur l’état d’esprit des personnes qui y croient. Il s’agit de « la rencontre ». Dans les années 1980, les dirigeants de l’UVF et de l’IRA se seraient rencontré, dans un pub, afin de discuter de l’évolution de la situation dans le pays, et notamment de la division du territoire. La population catholique ayant fortement augmenté et débordant ses « peaces lines », l’IRA aurait donc négocié une redistribution du territoire. A savoir qu’à la distribution (division) du territoire correspondent aussi des enjeux économiques. Si cette histoire de « la rencontre » peut paraître étonnante pour certains, elle ne l’est pas pour la plupart des individus qui me l’on racontée, ou à qui j’ai demandé leur opinion. La durée du conflit se serait selon eux, accompagné d’une irrepressible corruption des mouvements paramilitaires. La « cause » des uns ou des autres, serait aujourd’hui souillée par des entreprises « mafieuses » motivées par l’appât du pouvoir et du gain. Les politiques publiques de résolution du conflit qui ont déçu de nombreux nord-irlandais, ont répandu l’idée parmi eux que tout pouvait se « négocier » ( en référence à l’ Accord du vendredi saint de 1998).

Certaines personnes ont en effet intérêt à ce que le conflit perdure, en tout cas, comme il est aujourd’hui. Cette situation de semi-chaos social leur permettrait de se maintenir à une place importante dans la société, et de légitimer dans certains cas des pratiques douteuses. Des économies paralléles et des modes de vies se sont effectivement construits en fonction du conflit. Une personne que j’ai pu interroger qui a pendant plusieurs années « travaillé[1] » pour l’IRA m’a confié que son engagement envers cette organisation n’était pas politique. D’autres éléments entraient en jeu dans sa décision comme : le désir de protection, celui de devenir à son tour un « dur » et de gagner de l’argent rapidement. Ce genre d’engagement ne se rompt cependant pas aussi facilement qu’un contrat d’embauche et entraîne de lourdes conséquences.

Il faut cependant nuancer ce propos. Il est certain que les différentes organisations paramilitaires ont été souvent mêlées au cours de l’histoire à des affaires criminelles sans lien direct avec la situation politique : trafic de drogue, braquage de banque… Mais cela, ne suffit pas à expliquer la perpétuation du conflit nord-irlandais qui est activé par de nombreux mécanismes, comme on l’a vu dans la premiére partie.

S’il existe bien un lieu parmi les plus stigmatisés communautairement en Irlande du

nord, c’est bien le pub. En effet, le pub est le premier lieu de socialisation en Irlande et en Grande Bretagne. C’est avant tout un lieu de rencontre. Le mot « pub » est un diminutif pour « public place », autrefois lieu dans lequel les habitants d’un même village se réunissaient pour discuter de la vie du village, pour y faire de la politique. Aujourd’hui, on s’y rend aussi pour boire, manger et écouter de la musique. Le pub reste cependant un haut lieu de rencontre politique, et est souvent le théâtre d’évènements liés au conflit, qu’ils soient réels ou légendaires. Les pubs dit « républicains » ou « sans fenêtres[1] » sont connus comme étant des anti-chambres de l’IRA et l’argent généré par ces commerces serait directement réinjecté dans les activités terroristes de l’organisation. Rien cependant ne permet d’alléguer ces informations. Mais la question ici n’est pas de savoir si cela est vrai ou faux, mais de savoir si la population y croit ou pas, et par là même, modifie ses pratiques. Certains pubs sont extrêmement stigmatisés et s’y rendre est interprété comme un acte d’allégence à la milice paramilitaire qui y est rattachée.

            Le cas qui nous intéresse ici est révélé par un enquêté (B. 35 ans homme catholique), barman pendant plusieurs années à Belfast. Il explique que lorsqu’il travaillait, le plus souvent le soir, il lui prenait souvent l’envie avec quelques uns de ses collégues de boire un verre après le travail. Seulement le temps qu’ils aient fini de travailler, les boîtes de nuits (qui ouvrent le plus tard jusqu’à 2 heures du matin) étaient fermées. Il existe cependant une autre possibilité pour continuer sa soirée, les « lock in ». Il s’agit de pubs, qui continuent de servir de l’alcool après la fermeture jusque tard dans la nuit, à rideaux fermés. Ces pratiques sont illégales et le propriétaire du pub qui pratique le « lock in », risque la perte de sa licence et une lourde amende s’il est pris. Il faut préciser que le fait de boire un verre n’est pas quelque chose d’anodin en Irlande et en Grande Bretagne, et revêt quasiment une dimension sacrée. Le fait de boire une Guiness d’une canette métallique seul chez soi est de l’ordre du « sacrilége » comme me l’ont expliqué unanimement les personnes interrogées.

C’est par le bouche à oreille que l’on sait où se trouve un « lock in », et comme c’est une pratique risquée, très peu de pubs le font et pas en même temps. A partir du moment où l’on rentre dans cet espace clandestin, illégal et secret les rapports sociaux habituels sont changés. B. raconte un « lock in » :

« On voulait aller boire un verre avec un collégue après le travail et il savait qu’il y avait un lock in dans un pub prés de là où on bossait. Alors on y est allé, tu sais, on a frappé le rideau de fer et puis on est passé par dérrière. Dés qu’on est rentré, on a vu deux loyalistes accoudés au bar ! Je me suis dit, merde ! Je peux te dire, que c’était pas des mecs très gentils tu vois… Ils avaient des tatouages tu sais, le drapeau de l’Ulster et l’Union jack ! Je me suis dit on est dans la merde… Ils nous ont vu et ça a commencé direct, comme « ha voilà des fenians ! » « alors les fenians vous voulez un verre ? » et puis, il y en a un qui me dit « qu’est ce que vous buvez déjà ? Ha oui ! Cette boisson de fenian… » et il a commandé « pionta dubh », en fait c’est une pinte de guiness en irlandais tu vois ! […] Et en fait, ils nous ont payé des verres toute la soirée, tout en nous insultant ! Tu le crois ça ! »

Cependant, lorsque je lui ai demandé ce qui s’était passé par la suite, il m’a expliqué que dans la « vie normale » il ne les aurait jamais rencontrés (puisqu’ils ne vivent pas dans les mêmes parties de la ville), et que si ça avait été le cas, ils ne se seraient pas adressé la parole, voire même qu’une rencontre aurait plutôt tourné à l’agression. De plus, il m’a avoué que ce sont le genre de chose dont on ne parle pas, il faudrait être fou pour aller raconter au sein même de sa communauté qu’un « gars de l’UVF » vous a offert des verres. Cet exemple m’a été confirmé à de nombreuses reprises par d’autres personnes interrogées.

La vie sociale en elle-même oblige à des consensus. On assiste alors à la formation de  plages que j’appelerai « para-sociales » qui réunissent bon gré mal gré eux les deux groupes. Notamment par exemple dans des moments en marge, voire illégaux que j’appellerais « rêvés » car ils sont inexistants aux yeux de la société globale (n’y participent que certains groupes distincts) et sont souvent illégaux. Ces moments aussitôt terminés, sont niés par leurs organisateurs qui tombent sous le coup de la loi et par leurs participants (puisque dés que ces « moments rêvés » sont terminés on fait comme si ils ne s’étaient jamais produits). On retourne alors au schéma antérieur classique de division et de distinction sociale. On se rencontre pour mieux se séparer en somme.

En dehors des politiques de l’oubli et du pardon, puis, du souvenir et du pardon, le gouvernement s’est lancé dans la création de politiques de mixité concrêtes. Un exemple en seraient les groupes de discussion, animés par des éducateurs spécialisés entiérement financés par l’Etat et dans lesquels les parents protestants et catholiques pouvaient envoyer leurs enfants pendant deux jours ou une semaine. A. raconte :

« C’était comme une sorte de colonie, mes parents m’y ont inscrit plusieurs fois. Il devait toujours y avoir un nombre égal de catholiques et de protestants… Et puis, ben, je me rappelle pas de tout, mais en fait, on déterminait des sujets relatifs au conflit comme : la religion par exemple, ou les attentats… et puis on discutait pendant des heures. Chacun exposait son point de vue, on devait respecter la parole des autres… Il y en avait parmi nous qui n’avait jamais parlé avec des protestants, moi j’en connaissais déjà, il y en avait dans ma ville tu vois, on jouait au billard des trucs comme ça… Donc je savais déjà un peu comment ils pensent tout ça… Mais ça durait des jours et des jours ces discussions… En fait ça ne finissait jamais tu vois. "

           Mais comment peut-on techniquement instaurer la mixité ethnique ? En effet, on peut penser qu’il est difficle de forcer les populations à vivre ensemble si elles ne le souhaitent pas. Le gouvernement a donc essayé de palier à ce manque d’enthousiasme en favorisant largement les personnes faisant un pas vers le mélange ethnique. Les personnes souhaitant s’installer dans des quartiers « mixtes » reçoivent des aides financières. Il y a aussi le projet d’intégrer le degré de contact interethnique, comme élément favorable, au curriculum scolaire, et par là même, au curriculum vitae.[1] D’autres mesures sont prises comme la tentative de détruire les éléments les plus ostentatoires de l’appartenance sectaire et ceux qui sont vus comme un appel à la haine sectaire. Le policier B. (protestant, homme) explique :

« Ecoute, à Ballymena, il y a eu 5 attaques sectaires en à peine trois mois… Et un meurtre, un protestant a été poignardé[2]. Il y a aussi eu des cocktails molotovs lancés sur des écoles, des églises et d’autres endroits… Je veux dire, ça bouillone carrément là-bas…[…] Pour améliorer la situation ? Et bien, oui, comme par exemple, ils ont demandé aux prêtres de parler aux gens de leur paroisse pour qu’ils arrêtent… On a aussi commencé à enlever les peintures bleu, blanc, rouge des trottoirs de Harryville et aussi certaines peintures murales… En fait, tout ça c’est pour améliorer les relations tu vois… Mais le truc, c’est que les peintures, ils vont les refaire, j’en suis sûr… Et puis, peut-être que c’est encore plus dangereux de les enlever ! […] ben parce que tu vois, en fait, c’est comme des paneaux « attention danger » ! Comme ça, tu sais où tu peux marcher, tu vois ce que je veux dire ? Je veux dire, de toute façon, ça ne s’arrangera pas du jour au lendemain… Si il n’y a plus les peintures, ils trouveront autre chose pour délimiter leur territoire… Je veux dire, Tony Blair, il me fait rigoler, il faudrait qu’il vienne voir un peu du côté de Belfast ou de Ballymena comment ça se passe et on reparlera alors de sa politique de « il faut tous se donner la main et chanter ensemble ! » Je te jure, c’est une blague son plan »

           On voit que B. dans sa pratique de terrain, aux « premières loges » des tensions sectaires se situe dans une logique de l’urgence. En effet, pour lui les peintures murales et celles qui se trouvent au sol ainsi que les murs de séparation entre certaines communautés sont nécessaires pour éviter un mélange ethnique qui s’avére trop souvent être « explosif ». Il regrette le manque d’adéquation entre les politques publiques et la réalité à laquelle il fait face chaque jour.